В 2025 году тг чате "Князя Ярославского" развернулась дискуссия про неомерян. Импульсом для её начала послужил пост русского националиста-белогвардейца Федора Мамонова (канал Скимѣнь Ранѣнный). Каждый участник, по-своему ухватил суть явления мерянского возрождения:
Konstantin:С чего бы вообще на кого-то ориентироваться? Что это даст? Финских денег? Это какая-то вторичность получается, холопство интеллектуальное. Ни финны, ни мадьяры не ориентировались ни на кого, сами выдумывали себе великое прошлое и сами формулировали образ будущего, обтёсывая нарративы о лезвие масс, имевших собственный культурно-интеллектуальный уровень.Argonàutiques:
Сарматизм? Гунизм?Konstantin:
Ни в коем случае. Меря и так древний народ, не нуждающийся в привязке к каким-то известным историческим "праотцам". Если бы мне приказали сформулировать национальный миф неомерян, я бы обратился к историографии чувашей 20-х годов (когда местные националы писали этническую историю) и повытаскивал оттуда все главные нарративы: миролюбие с одной стороны, свободолюбие с другой (участие в восстаниях против христианизации и феодализации), "духовную связь" с многонациональным окружением (марийцами там, вепсами, да и с русской голытьбой). К черту всех этих великих завоевателей, отдаленная принадлежность к которым играет на экспансионистско-конфронтационных струнах.Гридница:
Наверное, потому что Финляндия и Венгрия живые примеры того, что финно-угорские народы способны к государственному строительству и могут быть устойчивы к ассимиляции. Речь в репосте не о том, что надо косить под венгров или финнов, а о том, какие модели политического поведения можно подглядеть у родственных народов.
Konstantin:
А, понятно. Но это тогда выглядит немного абсурдно, коли деятели, мечтающие о "национальном возрождении" вымерших мерян берут в качестве примера nation states вымирающих венгров и чуть менее вымирающих (за счет миграции) финнов. Мне кажется, "неомерянам" хватит равнения и на Удмуртскую республику или на Марий Эл. Флаг дадут, великую историю придумают, языку статус обеспечат - что еще нужно для счастья простому мерянину?Гридница:
Всё-таки историю не придумывают, я шесть лет в университете не фэнтези изучал, хотелось бы больше уважения к науке. Романтизируют - да, но не выдумывают. Вымирание же, мне кажется, здесь вообще не причём. Меряне кстати не вымирали, они были ассимилированы славянами и сейчас их потомки являются русскими, поэтому речь идёт о «субстратных» финно-угорах, точно также как на Балканах много «субстратных» фракийцев и иллирийцев, а в Западной Европе - «субстратных» кельтов. Те же венгры, если угодно, в какой-то степени «субстратные» славяне. Дело не в «выдумавании» истории, а в стремлении больше укорениться в ней и найти в ней место своей общности, это лейтмотив всех национальных/этнических движений.Konstantin:
Исторические факты объективны, а вот их интерпретация может варьироваться в зависимости от актуального политического курса. Вон, при советах атаман Болотников был вождем народа, поднявшийся против элит, его именем улицы называли, а теперь воспринимают куда более негативно, как опасного анархиста и бандита на службе самозванца, погубившего государство. Это еще более-менее адекватный пример, а ведь в российской историографии был такой титан как Рыбаков, со времен Сталина гнавший псевдонаучную чушь об автохтонности славян, которые еще древним грекам рожь продавали. И ничего - 50 лет никто из исторических светил не вякал, потому что все понимали политическую подоплеку этой теории. Праздновали абсурдное 1500-летие Киева и радовались.
История - это политика, опрокинутая в прошлое, как ни крути. И обслуживание изменчивого "национального мифа", необходимого для консолидации массы в "воображаемое сообщество" и легитимизации прав этого сообщества (вернее, его политического центра) на территории и "наследие предков" - одна из важнейших социальных функций исторической науки. Так происходит абсолютно везде, - от Испании до Казахстана и Индонезии, - это нормально и иногда даже полезно (например, как в случае Швейцарии, где историческое мифотворчество об исконном тысячелетнем демократическом характере нации во времена "духовной обороны" 30-40-х сыграло огромную роль в формировании общественного демократического духа).Гридница:
Прошлое реконструируют по источникам и при помощи веками наработанной методологии, для его интерпретации тоже нужны основания, никто не будет сочинять «национальный нарратив» на голом месте. Могут быть умолчания, преувеличения, избыточные обобщения, идеологически мотивированные характеристики и оценки, просто ошибки от незнания всей фактуры или недостаточного владения методологией. То есть говорить, что венгры или финны «выдумали» историю, а удмурты/марийцы даже не сами «выдумали» и молча приняли «выдуманную» для них историю значит клеветать на науку и обесценивать кропотливую работу многих поколений учёных, научных школ, разных академий, институтов и прочее.Konstantin:
Вероятно, вас ввело в заблуждение относительно моей позиции по истории обывательское слово "выдуманная". Ок, более корректно будет сказать "сконструированная история". Или, еще точнее - "политически сконструированная история", Geschichtspolitik.Валентин Лазарев:
Что касается марийцев или удмуртов или даже татар, то можете воспринимать это как клевету, но да, их "национальная история" переписывалась уже 3 раза: первый раз в 20-е (эпоха коренизации и центробежных тенденций в национальных историях), второй раз - в конце 30-х (разворот к русоцентричному советскому патриотизму) и третий раз - в 90-е (новый виток национального пробуждения). Причем иногда очень радикальным образом, как в случае с татарами, где после 1944 года эпоха Орды и Казанского ханства была демонизирована и фактически изучение этого периода регулировалось партией, которая мудро направляла мысль академической исторической школы в сторону очернения татаро-монгол, к которым, дескать, нынешние поволжские татары никакого отношения не имеют.
Совершенно аналогично конструировались "исторические нарративы" всех советских республик и в том числе - русского народа. Которые кардинально менялись вслед за внутриполитическими и внешнеполитическими переменами по отмашке политического руководства.
Я ничего не стремлюсь обесценивать, но историческая наука не висит в воздухе. Она оплачивается за счет государства и государство логично требует от исторической школы не какой-то абстрактной "объективности", а исполнения необходимых самому государству задач.
Например, академические историки прекрасно понимают всю абсурдность мифа о Ледовом побоище как о "защите русской земли от псов-тевтонцев" или о "добровольном вхождении в состав России" марийцев, Туркестана или сибирских народов. Но, понятное дело, никто из них не будет сильно бороться против этих "национальных мифов", понимая, что, во-первых, это может привести к негативным политическим результатам (рост русофобии и недоверия властям), а во-вторых и к личным проблемам, особенно сейчас. В этом плане большевички были абсолютно правы, когда вещали о партийности истории.
Мерянство могло бы стать аналогом дакомании у румын - полумифическим додревним фундаментом для современной национальной идентичности. Но есть вероятность, что его делают скорее для того же, для чего австрийцы после Второй мировой войны стали окончательно отмежёвываться от немцев.Источник: https://t.me/c/1975614226/12355
Комментариев нет:
Отправить комментарий